Teotihuacán deja de manifiesto la carencia de seguridad en México

El gobierno cerró filas en torno a una sola idea: que el atacante actuó solo y fue contenido con rapidez.

Carlos Lara Moreno

La reacción oficial frente al ataque en la Zona Arqueológica de Teotihuacán buscó instalar, casi de inmediato, una narrativa de control: un agresor solitario, una respuesta eficaz de la Guardia Nacional y un caso extraordinario ya encauzado.

Pero al revisar los datos disponibles, esa versión exhibe fisuras importantes. Una mujer canadiense murió, 13 personas resultaron heridas y el agresor, identificado como Julio César Jasso Ramírez, murió por un disparo autoinfligido, según reportes coincidentes de agencias internacionales.

La primera contradicción está en las cifras. En las versiones iniciales se habló de siete personas heridas por arma de fuego; después, la cifra pública pasó a 13 lesionados totales, de los cuales sólo una parte presentaba impactos de bala y el resto resultó herida en medio del pánico. Esa corrección puede explicarse en términos médicos, pero en términos políticos revela una comunicación de crisis incompleta, tardía y reactiva. En un sitio que recibe a visitantes de múltiples países, el gobierno no controló la narrativa: la fue corrigiendo sobre la marcha.

La segunda inconsistencia está en el relato sobre la “respuesta inmediata”. Las autoridades han querido convertir el operativo en prueba de eficacia, pero los propios tiempos difundidos públicamente muestran que hubo varios minutos críticos entre la alerta y la contención del atacante. En una escena de tirador activo, hablar de “rapidez” no cancela el hecho central: hubo tiempo suficiente para que el agresor disparara desde una posición elevada, matara a una turista y dejara múltiples heridos. El problema no es sólo cuánto tardaron en responder, sino por qué un hombre armado pudo dominar la escena en uno de los puntos patrimoniales más emblemáticos del país.

La evasiva mayor, sin embargo, sigue intacta: nadie ha explicado con claridad cómo entró el arma. AP reportó que tras el ataque crecieron los cuestionamientos por la falta de revisiones de seguridad en el sitio. Ese es el punto estructural del caso. El gobierno ha puesto el reflector en el tirador y en la respuesta táctica, pero ha evitado concentrarse en la falla previa: el colapso del filtro preventivo. Si Teotihuacán es una vitrina internacional del Estado mexicano, que un civil armado llegue hasta la Pirámide de la Luna y abra fuego contra turistas no es sólo una tragedia; es una falla sistémica.

También hay una conclusión prematura en la insistencia oficial sobre que el atacante “actuó solo”. Puede ser cierto, pero el tono categórico con el que se ha presentado esa hipótesis contrasta con el hecho de que el móvil sigue bajo investigación. Lo mismo ocurre con la línea del “copycat”: AP reportó que entre sus pertenencias había materiales vinculados con Columbine, pero de ahí a sostener públicamente un patrón psicológico definido hay un salto delicado si no se exhiben dictámenes periciales, análisis criminológicos o evaluaciones psiquiátricas formales.

Otra salida discursiva problemática es la apelación a los “problemas psicológicos”. Sin peritajes públicos, esa fórmula funciona más como atajo político que como explicación rigurosa. Sirve para encapsular el caso en la excepcionalidad individual y desplazar la discusión sobre protocolos, vigilancia y omisiones institucionales. En otras palabras, el gobierno parece más cómodo patologizando al agresor que explicando la vulnerabilidad del sitio.

Hay además un rasgo clásico de comunicación gubernamental en crisis: la sobrerreacción declarativa. Casi en paralelo a la tragedia, el caso se conectó con la necesidad de reforzar seguridad en destinos turísticos y, de forma indirecta, con la imagen internacional de México a semanas de la atención global por el Mundial de 2026. Reuters subraya que ataques de este tipo en destinos icónicos son inusuales; precisamente por eso, el gobierno parece decidido a vender la idea de que fue una excepción controlada y no una advertencia sobre vulnerabilidades reales en espacios públicos federales.

El saldo final deja una paradoja incómoda: las autoridades quieren presentar el episodio como prueba de capacidad de reacción, cuando en realidad exhibe una incapacidad de prevención. La historia oficial insiste en la valentía del operativo; la historia de los hechos muestra otra cosa: un turista murió, 13 personas resultaron heridas y el Estado no ha dado todavía una respuesta convincente a la pregunta más básica de todas: cómo dejó entrar la violencia armada hasta el corazón de Teotihuacán.